plus bauplanung

Thomas: Dieses Eingehen auf individuelle Bedürfnisse, die Frage „Was macht für diesen Fall Sinn?“, das ist doch ein Anspruch, der genau so auch für Architektur gelten sollte, oder? 

Peter: Sicher gibt es da eine Analogie zwischen “Was ist ein guter Schuh?” und “Was ist ein gutes Haus?” Leider bleibt diese Analogie aber oft theoretisch. Bei orthopädischen Schuhen ist die Passgenauigkeit das primäre Kriterium. Sonst drücken sie und man kann nicht wirklich laufen. Das Sekundäre Qualitätsmerkmal ist, dass die Schuhe auch noch schön aussehen. Ein guter Schuh muss also passen und gut aussehen. Aber ein Haus kannst du lange mit Schmerzen bewohnen und es sieht nicht mal gut aus. Die Tragik ist, dass du das vermutlich garnicht in dein Bewusstsein kriegst, denn das Haus war so teuer, dass du, wenn du dir eingestehen solltest, was für ein schlechtes Haus du gekriegt hast, du dein Leben lang traurig sein müsstest. Also arrangiert man sich mit dem, was man bekommen hat.

Thomas: Das ist ein trauriges Szenario, aber vermutlich die harte Realität vieler Hausbesitzer. Aber, wenn du von der Ästhetik eines Hauses sprichst, welche Relevanz hat sie für dich?

Peter: Ästhetik im Sinne eines schönen Scheins hat mich noch nie interessiert. Ein Haus ist auch schön, wenn es sinnhaft ist. Nichtsdestotrotz habe ich genauso ästhetische Vorlieben. Wenn ich durch die Straßen fahre dreht es mir bei manchen Kisten auch oft den Magen um.

Thomas: Bei diesem Projekt stand neben der intensiven Beteiligung der Wendels die Ökologie im Vordergrund. Du hast in deiner Laufbahn aber eine ganze Reihe von Themen bearbeitet, die rückblickend vielleicht auch konträr zueinander erscheinen können. Das Thema des industriellen Hauses wurde z.B. später vom Selbstbau und der Partizipation abgelöst. Wie würdest du diese Entwicklung beschreiben?

Peter: Mit jedem Haus gewinnst du einen neuen Aspekt. Deswegen ist auch jedes Haus anders und originell. Aber ja, ich habe mit diesen Themen auch eine gewisse Entwicklung durchlebt. Peter Blundell Jones meinte mal ich wäre vom Saulus zum Paulus geworden. Ich bin sozusagen von dem, der die Architektur und den Architekten in den Vordergrund gestellt hat, zu dem geworden, der der Dienende in einem Projekt ist. Das heißt das wichtigste an den Projekten sind die „Baufamilien“, ihre Wünsche und Situation – den Begriff der Baufamilie habe ich eingeführt um das Gemeinsame aller Beteiligten zu betonen. Was den Architekten dann auszeichnet, ist seine Fähigkeit der Moderation, Dinge Zusammenzufügen, Konflikte zu lösen und eine angemessene Form zu finden.

Thomas: Inwiefern haben die Baufamilien auch bei der Form mitgesprochen?

Peter: Klar, die Familie hat immer das letzte Wort. Daher sind viele Projekte auch völlig verschieden ausgefallen und waren manchmal auch hart an der Grenze dessen, was die Kollegen noch ertragen konnten (lacht). Wenn du aber mit einer festen Einstellung kommst, dass die anderen mit ihren Ideen meine Architektur versauen, dann geht das nicht. Man muss aus dem kreativen Potential vieler Menschen versuchen herauszufiltern, was für das Projekt wichtig ist und was du vertreten kannst. Manchmal muss man auch erst einmal herausfinden worum es den Leuten wirklich geht und die Beweggründe hinter ihren Ideen verstehen. Dann kann man zielführend argumentieren. Als guter Architekt ist man auch immer ein Stück weit Psychologe.

Peter: Aber klar, wir haben uns immer etwas außerhalb der Strömung der Zeit bewegt. Da hieß es: „Das ist ja ganz nett, wie der Hübner das macht, mit den Nutzern und so, aber ansehnlich ist das ja nicht.“ Dann kamen aber irgendwann die nationalen und internationalen Preise und viele haben ihre Kritik wieder etwas zurückgenommen.

Das ganze hat angefangen mit dem Bauhäusle, dann kam das Jugendhaus Wangen, das Jugendhaus Herrenberg, das Jugendhaus in Stammheim, in Möglingen, und so weiter. Eins baute auf dem anderen auf, aber nicht formal. Bei den Herrenbergern war das z.B. so, dass die Jugendlichen zu mir kamen und sich sicher waren, dass sie auch auf jeden Fall selbst bauen möchten, aber dass es auf gar keinen Fall an irgendeiner Ecke so aussehen dürfte wie in Wangen. In jener Zeit haben wir das über Geschichten aufgelöst. Wir haben also gemeinsam mit den Jugendlichen, die so zwischen 16 und 20 Jahren alt waren, eine Idee entwickelt, die man in Worte fassen konnte. Beim Jugendhaus Wangen war das beispielsweise die Burg. Und eine Burg besteht aus einer dicken Wand. Und die dicke Wand schützt die Akteure, die Jugendlichen, vor dem Lärm der Schnellstraße und gibt die Möglichkeit innen eine eigene Welt zu schaffen. In Herrenberg kam dann die Idee des Zirkus auf mit einem zentralen Bau und eine Reihe an Zirkuswägen, die rundherum angedockt sind. In Möglingen wurde es die fliegende Untertasse. Und so hat jedes Projekt ein eigenes Thema gehabt, das sich auch als unheimlich nützlich in der Kommunikation erwiesen hatte. Einerseits wurden die Themen von der Presse aufgenommen, aber auch die Jugendlichen konnten so ihren Eltern und Freunden erzählen, was da entstand, ohne irgendeinen Plan zu brauchen. Jeder hatte sofort Bilder im Kopf. Als Laie kannst du mit einem Grundriss meistens sowieso nichts anfangen.